עסאל ואח' נ' מוחמד חאמד ובניין אחזקות בע"מ ואח'

החלטה

החלטה זו היא החלטה בתיק בש"א 5748/09 והיא מוקלדת בתיק עקב בעיות מיחשוב.

בפני בקשה לביטול החלטה שניתנה כסעד זמני על פיה המשיבים היו רשאים לתפוש משאית מס' רישוי 96/058/00 (להלן: "המשאית") ולהביאה למגרש מכוניות עד לבירור הענין.

תחילתו של הליך זה הוא בבקשה שהגישו המשיבים לתפיסת המשאית. לטענתם הם רכשו את המשאית מהמבקשת ושילמו את מלוא תמורתה אך למרות שהמשאית הועברה על שמם, זייפה המבקשת מאוחר יותר את חתימותיהם והחזירה את רישום הבעלות על המשאית על שמה ולאחר מכן העבירה אותה לצד ג' שאף הוא היה צד לבקשה אך לא הגיב לה.

הבקשה לתפיסת המשאית הוגשה במעמד צד 1 וניתן צו בכפוף להפקדת ערבות וביצוע מסירה למבקשת נקבע דיון במעמד הצדדים בו התייצבה ב"כ המבקשת וטענה שלא בוצעה מסירה כדין למבקשת משום שמשרדה הוא רק אחד המשרדים המייצגים את המבקשת ולפיכך וגם על פי החלטת ביהמ"ש יש לבצע מסירה אישית למבקשת. כיון שבוצעה מסירה לצד ג' שאליו הועברה המשאית והוא לא התייצב לדיון, הושאר הצו הזמני לתפיסת המשאית על כנו. בשלב מאוחר יותר הגישה המבקשת בקשה לביטול התפיסה זו הבקשה נשוא החלטה זו.

כאמור, בקשה זו היא בקשת המבקשת לבטל את הצו. המבקשת טוענת כי אמנם סוכם בינה לבין המשיבים על מכירת המשאית ואולם המשיבים היו אמורים. לשלם את המחיר המוסכם בסך 160,000 ₪ ומשלא שולם המחיר הוחזרה הבעלות על המשאית למבקשת. לטענת המבקשת היא הסכימה למכור את המשאית למשיב 1 . הסיכום היה שהיא תדאג להסרת כל השעבודים שרבצו על המשאית וביום 2.1.09 תועבר המשאית על שם המשיב 1 ומיד לאחר מכן תתקבל התמורה. בפועל לא התקבלה התמורה לכן המשאית לא נמסרה למשיבים מעולם, על אף שהיא הועברה על שם המשיב 2 (לפי בקשת המשיב 1) עוד לפני קבלת התשלום . המבקשת טוענת עוד כי לאחר שהתבררה המרמה של המשיב 1, שלא שילם את התמורה, למרות שהרכב הועבר כבר על שם המשיב 2, הסכים המשיב 2,שהמשאית נרשמה על שמו לפי בקשת המשיב 1, לבוא עם מנהלה של המבקשת לבנק הדואר ולחתום על העברת הבעלות בחזרה על שם המבקשת.

הצדדים וכן עדים נוספים העידו בפני ולאחר עיון בעדויות ובטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לבטל את צו תפיסת המשאית. הנימוק העיקרי הוא שהמשיבים לא הצליחו להוכיח כי הם שילמו את התמורה בגין המשאית. לטענת המשיבים התמורה שולמו בביתם במזומן. ראשית, לא סביר בעיני שצד ישלם למישנהו סך של 150,000 ₪, שהוא הסכום ששולם לטענת המשיבים עבור המשאית, מבלי לקבל אישור כלשהו על ביצוע התשלום. שנית, התגלו סתירות בין העדויות מטעם המשיבים באשר לנסיבות האירוע בו בוצע התשלום הנטען עבור המשאית.

העדים סתרו עצמם הן באשר לשאלה מי פתח למנהל המבקשת את הדלת הן באשר למסירת הכסף והן באשר לשאלה איפוא היה כל אחד מהם בעת העברת הכסף. גם באשר לעצם החזקת סכום הכסף, שלטענת המשיבים היה בקופסה בביתם , לא נראה הגיוני שסכום כזה מוחזק סתם כך בקופסה בתוך הבית, לא ניתנו הסברים מניחים את הדעת לכך. בנוסף, לא ניתן הסבר הגיוני לשאלה כיצד הגיע הכסף לאותה קופסה כאשר לא רואים שום תנועה בנקאית בקשר לכך. עוד יש להוסיף כי התגלתה סתירה בין העדויות מטעם המשיבים באשר לסכום שהיה בקופסה. בעוד שאחיהם של המשיבים העיד כי בקופסא היה מלוא הסכום של 150,000 ש"ח ואולי אף יותר, אם מחשיבים את המע"מ, העיד המשיב עצמו כי לא כל הכסף שהיה עליו לשלם היה בקופסה והוא היה צריך לקחת מאשתו (שלא הובאה להעיד וגם בכך נחלשת הגרסה) סך של 5,000 עד 6,000 ₪.

בשלב זה של הסעד הזמני על המשיבים הנטל להוכיח שהסעד הזמני המבוקש מגיע להם. היינו, היה עליהם להוכיח שתמורת המשאית שולמה ומשלא עמדו בנטל זה יש מקום לבטל את התפיסה וזאת מבלי לגרוע מהאפשרות שהמשיבים יצליחו להוכיח את ביצוע התשלום בתיק עצמו.

התוצאה היא איפוא שאני מבטל את הצו הזמני שהתיר לתפוס את המשאית ומורה כי המשאית, ככל שהיא נתפסה ,תוחזר למבקשת או למי שהמבקשת תורה.

המבקשת תגיש כתב הגנה לתיק, אם זה טרם הוגש, תוך 20 יום ולאחר מכן יקבע אופן המשך ניהול התביעה.

המשיבים ישלמו למבקשת הוצאות בקשה זו ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ + מע"מ.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתנה היום, ד' אייר תש"ע, 18 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: